寧靜之路

　　當代新儒學近來確實在走下坡，原因是自從唐牟等前輩先生過世
後，缺少具有創造力的思想家。但也不必太過擔心，畢竟還有林老師
提倡的「後新儒學」。當然「後新儒學」未來的發展，也仍然有待歷
史的考驗。

　　在部落格寫讀書會的討論記錄確實有點怪，我之前留言的時候，
是以為森茂會和上次一樣，用 E-mail 的方式寄給大家。感謝森茂的
辛勞，我想在〈方法之柱的傾頹〉這篇文章中，森茂的想法會有更完
整的呈現，就拭目以待吧！另外我想偶爾也可以將大家的討論內容加
以錄音，放在新的讀書會網站上，供有興趣的人試聽。^^

　　用「影評、樂評」等詞語，去描述唐先生有關宋明理學的著作，
我認為並不妥當。用「治療學」去描述以上著作，我想會比較貼切。
「影評、樂評」雖然與「治療學」一樣，十分仰賴作者的主觀直覺，
但是兩者所要達成的目的卻不相同。「賞析、影評、樂評」是為了滿
足讀者的美感欣趣。至於「治療學」，記得森茂在讀書會上曾經問過
這個詞的意義。雖然我對這個詞的意義，還沒有想得很清楚，但是如
果要下一個方便的定義的話，我認為「治療學」即是一門使生命人格
更趨向於完善的學問，亦通於宋明儒所說的「變化氣質」。「更趨向
」表示這是永無休止的歷程，並無一定終點。而「完善」在不同的哲
學體系下，容或有不同的解釋，如果就陽明心學的立場來說，即是良
知顯發的狀態。所以「治療學」是注重生命的成長與人格的改造，而
「影評、樂評」等藝術欣賞，則是一種美感的觀照。我自己對治療學
是非常嚮往的，所以認為兩者應該區別清楚，不然「治療學」做為一
門學問的獨立意義，可能就會被吞噬了。

　　從這個地方，我們也可以了解唐先生有關宋明理學的著作，為什
麼少做概念的解析，而多是工夫的描述。這不是因為唐先生的理論能
力不足，事實上唐先生也是哲學系畢業的，如果讀讀他的《生命存在
與心靈境界》，其理論的深刻、曲折、細密，比起牟先生是不遑多讓
。而唐先生對宋明理學的研究，之所以會採取這樣的書寫方式，乃是
因為他站在治療學的立場。就治療學的著作來說，注重工夫的描述，
或是以自身經驗做說明，可以使讀者感到親切，從而產生某種內化於
生命的效果。如果讀者讀了唐先生的著作能有所興發，也就達成了治
療的目的。總而言之，雖然由學術研究的角度觀之，唐先生這方面的
著作頗有不足；但是如果由治療學的角度觀之，則可以見其長處。

　　讀了道琪學妹的留言，我認同學妹說的：「其實有些人看得懂古
文、而且有很高的國文造詣的，只是和唸國文系的人比較起來，就是
少了那麼點『氣氛』。」我以前住在學校宿舍時，有一位理學院的室
友，對於傳統的典籍，如〈中庸〉、《老子》、《韓非子》等，以及
民初的文學家及其作品，如朱自清、徐志摩等，都非常熟悉，有時甚
至超過中文系的學生。但是感覺上他的氣質就是與我們不太一樣，比
較難以溝通；對中國哲學、文學的理解，有時也不甚相應。這個地方
有多少是他個人的因素，有多少是環境的影響，可能還需要進一步的
分析。但在這裡我想表達的，只是對學妹所說，有親身的體會罷了。

　　森茂提到學妹對宋明理學不太有感應，其實在第一次與學妹聚餐
的時候，她有提到自己的興趣在心理學而非治療學。不過榮格（Carl
G. Jung） 的學說，也算是治療學的一支。就我個人的理解，心理學
比較接近森茂所說的「學術研究」，利用實驗、統計、測量得出的數
據，對人性做純粹客觀的描述。治療學注重的，則是一種親切溫暖的
關係；或生命與生命之間，彼此的交相感通。最重要的是，西方的心
理學，焦點集中在形而下的人性；而宋明理學則花了許多力氣在討論
形而上的心性天道。如果以心理學的角度去看宋明理學，會認為宋明
理學太強調個人的主觀體驗，缺少可以驗證的客觀性。如果以宋明理
學或治療學的角度，去看所謂的「客觀研究」，會認為這樣的作法缺
乏「人味」，與生命本身疏隔，而無助於生命的成長。但不管是宋明
理學、心理學或治療學，我想都各有其存在的價值。

　　以上就是個人的一點淺見，拉里拉雜談了一堆，希望能對大家有
所幫助。如果文中有什麼不妥之處，也歡迎版上諸友指正。祝好！

※ 本文是對森茂〈回首界域之柱的傾頹〉一文的回應，該文出自「
　 豐饒之海」部落格，網址：http://www.wretch.cc/blog/vernuff。