各位紅館計畫的朋友們：
昨天收到彥儀學長的回應，首先要承認的是，我對康德學的理解
，確實是透過當代新儒學的詮釋。所以在理解上，可能會有一些偏差
。像彥儀學長這樣的專家參與討論，當然是更好的。其次是我對「敬
畏感」並無完整深入的認識，只在紅館計畫與幾次私下討論，留下一
些印象。因此在我的文章裡，這個部分只是稍微點到，詳細的論述仍
然要參考彥儀學長的論文。如果論文付印，還請學長惠賜一本啊！
接下來要進入正題了。我想「透過當代新儒學的詮釋」這個理由
，只是思想的外緣。我們必須深入思想內部，才能處理真正的問題。
即使我接受「在康德學中，道德律與道德情感的價值是平等的」這個
論斷，仍然無法解決道德哲學上的兩個問題。依照我的了解，這也是
康德學與儒學的基本歧異點。問題是：
一、道德實踐是以道德律為優先，還是以道德情感為優先？
二、道德情感能否與道德律合一？或者這麼說，道德情感是否有普遍
的意義？或只是具體的存在，而沒有普遍性？
關鍵只在這兩個問題上。如果我們承認道德實踐是以道德情感為
優先；道德情感不但是具體的，而且具有普遍的意義；與康德學的基
本立場，似乎就不是那麼貼近了。不知道學長以為如何？另外「流於
婦人之仁」並不是說任何道德情感都如此，而是說「如果情感少了法
則的貞定」，在這個條件下，才會「流於婦人之仁」。我想康德學與
儒學應該都會同意這一點。
另外關於彥儀學長文中提出的兩點，其實我是滿贊同的。第一點
是西方道德哲學，甚至整個西方哲學，並不是只有康德，或以康德為
顛峰。之所以會認為西方哲學只有康德，或以康德為顛峰，乃是受到
牟宗三先生的影響之故。除了康德以外，西方還有許多思想是值得留
意的，甚至是更接近中國哲學的，如黑格爾與現象學。如何擷取這些
思想的精華，並與中國哲學做一會通，也是我們將來可以努力的方向
之一。
另外我個人的道德觀，是比較接近康德倫理學與效益主義的綜合
，但仍以前者為主。我不知道這樣講對不對，因為我對西方三大倫理
學派並不熟悉。我想還是用中國哲學的詞語來說，我所採取的立場是
「義」與「利」的綜合，但仍以「義」為主。如果回到經典來看，孟
子雖然主張「義利之辨」，但並非完全不談「利」。如孟子說：「無
恆產而有恆心者，惟士為能。若民則無恆產，因無恆心。」（梁惠王
上）「不違農時，穀不可勝食也；數罟不入洿池，魚鱉不可勝食也；
斧斤以時入山林，材木不可勝用也。穀與魚鱉不可勝食，材木不可勝
用，是使民養生喪死無憾也。養生喪死無憾，王道之始也。」（梁惠
王上）〈大學〉也說：「國不以利為利，以義為利也。」孟子重視人
民的經濟生活，並以之為「王道之始」。〈大學〉講「以義為利」也
點出了「義」的實際效用。可見先秦儒家並非完全不談「利」。如果
以我之前畫的同心圓圖形來說，灰色是「義」的部分，白色是「利」
的部分。「利」的境界雖然不夠高，在道德實踐上不夠純粹，但仍有
其價值，不能一概抹殺。我想以上兩點，是我和彥儀學長都同意的。
看到彥儀學長動氣，令我頗為訝異。護教式的論述固然不好，但
是討論學問，仍然要從理論上辨析，不宜訴諸情緒。當前最重要的課
題，並非「由舊內聖開出新外王」，而是以舊內聖調節現代化產生的
弊病。關於這一點，林安梧老師已有專文討論，學長應該比我熟悉。
雖然現在無法將學長歸入哪一派，但從學長的文章推斷，未來一定是
左派牟學的中流砥柱，學長就別客氣了，哈哈！另外我已經將「道德
與習慣」的第一篇討論，貼上網路學思交流會了，就在「讀書會專屬
討論交流區」之下，也請大家不吝貼上自己的回應。
記得之前與彥儀學長討論「護教」的問題，學長認為護教是個人
的氣質使然，這樣講固然沒錯，但似乎太過渾淪；這個問題要做精細
的省察，不能一語帶過。或者擴大一點，不針對護教，改成「依附權
威者的心態」之分析。我對這個問題有些興趣，改天有機會可以談一
談，或者大家也可以想一想，背後的原因何在。
毅鳴敬上
昨天收到彥儀學長的回應，首先要承認的是，我對康德學的理解
，確實是透過當代新儒學的詮釋。所以在理解上，可能會有一些偏差
。像彥儀學長這樣的專家參與討論，當然是更好的。其次是我對「敬
畏感」並無完整深入的認識，只在紅館計畫與幾次私下討論，留下一
些印象。因此在我的文章裡，這個部分只是稍微點到，詳細的論述仍
然要參考彥儀學長的論文。如果論文付印，還請學長惠賜一本啊！
接下來要進入正題了。我想「透過當代新儒學的詮釋」這個理由
，只是思想的外緣。我們必須深入思想內部，才能處理真正的問題。
即使我接受「在康德學中，道德律與道德情感的價值是平等的」這個
論斷，仍然無法解決道德哲學上的兩個問題。依照我的了解，這也是
康德學與儒學的基本歧異點。問題是：
一、道德實踐是以道德律為優先，還是以道德情感為優先？
二、道德情感能否與道德律合一？或者這麼說，道德情感是否有普遍
的意義？或只是具體的存在，而沒有普遍性？
關鍵只在這兩個問題上。如果我們承認道德實踐是以道德情感為
優先；道德情感不但是具體的，而且具有普遍的意義；與康德學的基
本立場，似乎就不是那麼貼近了。不知道學長以為如何？另外「流於
婦人之仁」並不是說任何道德情感都如此，而是說「如果情感少了法
則的貞定」，在這個條件下，才會「流於婦人之仁」。我想康德學與
儒學應該都會同意這一點。
另外關於彥儀學長文中提出的兩點，其實我是滿贊同的。第一點
是西方道德哲學，甚至整個西方哲學，並不是只有康德，或以康德為
顛峰。之所以會認為西方哲學只有康德，或以康德為顛峰，乃是受到
牟宗三先生的影響之故。除了康德以外，西方還有許多思想是值得留
意的，甚至是更接近中國哲學的，如黑格爾與現象學。如何擷取這些
思想的精華，並與中國哲學做一會通，也是我們將來可以努力的方向
之一。
另外我個人的道德觀，是比較接近康德倫理學與效益主義的綜合
，但仍以前者為主。我不知道這樣講對不對，因為我對西方三大倫理
學派並不熟悉。我想還是用中國哲學的詞語來說，我所採取的立場是
「義」與「利」的綜合，但仍以「義」為主。如果回到經典來看，孟
子雖然主張「義利之辨」，但並非完全不談「利」。如孟子說：「無
恆產而有恆心者，惟士為能。若民則無恆產，因無恆心。」（梁惠王
上）「不違農時，穀不可勝食也；數罟不入洿池，魚鱉不可勝食也；
斧斤以時入山林，材木不可勝用也。穀與魚鱉不可勝食，材木不可勝
用，是使民養生喪死無憾也。養生喪死無憾，王道之始也。」（梁惠
王上）〈大學〉也說：「國不以利為利，以義為利也。」孟子重視人
民的經濟生活，並以之為「王道之始」。〈大學〉講「以義為利」也
點出了「義」的實際效用。可見先秦儒家並非完全不談「利」。如果
以我之前畫的同心圓圖形來說，灰色是「義」的部分，白色是「利」
的部分。「利」的境界雖然不夠高，在道德實踐上不夠純粹，但仍有
其價值，不能一概抹殺。我想以上兩點，是我和彥儀學長都同意的。
看到彥儀學長動氣，令我頗為訝異。護教式的論述固然不好，但
是討論學問，仍然要從理論上辨析，不宜訴諸情緒。當前最重要的課
題，並非「由舊內聖開出新外王」，而是以舊內聖調節現代化產生的
弊病。關於這一點，林安梧老師已有專文討論，學長應該比我熟悉。
雖然現在無法將學長歸入哪一派，但從學長的文章推斷，未來一定是
左派牟學的中流砥柱，學長就別客氣了，哈哈！另外我已經將「道德
與習慣」的第一篇討論，貼上網路學思交流會了，就在「讀書會專屬
討論交流區」之下，也請大家不吝貼上自己的回應。
記得之前與彥儀學長討論「護教」的問題，學長認為護教是個人
的氣質使然，這樣講固然沒錯，但似乎太過渾淪；這個問題要做精細
的省察，不能一語帶過。或者擴大一點，不針對護教，改成「依附權
威者的心態」之分析。我對這個問題有些興趣，改天有機會可以談一
談，或者大家也可以想一想，背後的原因何在。
毅鳴敬上
全站熱搜
留言列表
